|
| 很久沒進戲院，今天一進就看了一齣很爆炸性的片。這齣片是我覺得近年以來除《無間道》外，另一齣不進戲院看會後悔的港產片，那就是由我偶像－郭富城主演的《殺人犯》Murderer。
  
這套戲由頭到尾都帶有恐怖、死亡色彩，場面血腥，絕對不止IIB級。但血腥的場面更能震懾觀眾，帶領觀眾進入主角逐步黑暗，對自己都產生懷疑的意識入
面。劇中，編劇鋪排主角思想變化的劇情有致，外在一步步令他漸漸與所有人對立，反之被世界孤立；而隨劇情增加的疑點，每個證據都使他對自己內在產生懷疑，
滾雪球般將主角推向死角，節奏上很能帶動觀眾進入主角心理。
但無奈當雪球越滾越大，主角在謎團中越困越深時，幕後主謀彷彿橫空出現，劈開雪球自道：「我是兇手。」中後段真相忽然揭秘的一幕，真的很智障，平鋪直
述不但止，還要用最低手的自揭形式一問一答般道出，難怪戲院的觀眾會失聲發笑，就我所見郭富城於那一幕也不能入戲，彷彿自問邊有咁大隻蛤乸隨街跳，可以說
是全套戲中的一道大污點。
好在正當人人都以為真相揭盅，坐定定等收工之時，最後一幕來個突然高潮，力挽狂瀾。當全世界都對主角生疑，唯一相信的至愛卻因為相信而招致毒手，一下子重鎚引爆他的獸性。這亦是全片郭富城最入戲，最變態的一刻，狂暴的情感使得前一幕的下手頓時消失無形。
如果此劇寫成小說，可以寫出近乎完美的作品。無奈當搬上大銀幕，反派演員條件所限，未能配合，使得劇情要下手處理，悲正劇情引來爆笑，乃一大缺失。當
然該角色選角也是一等一的困難，所以能夠做到如此程度已心滿意足。而最值得欣賞的是郭富城的演技，其實全戲中主要的情感表現，都是來自一重重指向自己的證
據的心理吊詭，即是沒有對手交戲，感覺要全憑自己幻想的獨腳戲。情形就像知道了所有人會送甚麼生日禮物，但當你收到後還要逐一裝surprise的樣子。
最後加上變態的笑聲與面容，使人出了戲院也不禁驚寒一憟，實在讚！ | | |
| 踏入期末考的階段,hall life也稍為平靜,本應預備溫習的我卻撇下書本,像放出籠外的野獸一樣渴求著外在世界的資訊,因為我對社會時事的認識是比學術更饑渴。
在港大校園,月內到處都係陳巧文針對陳一諤,要求他就六四言論下台的招貼,但眼看下去,全是一味執字眼、找錯處,再加以放大的低智行為,大學生之言竟有如現時香港某些流行的低級報章、媒體,斷章取義,以偏蓋全,實在慚愧。但奈何我之前對陳的真正言論所知不多,實在不敢發聲,於是,接着一連幾天便流連在電腦前搜尋有關陳一諤之前的六四言論,用自己的批判去了解整件事情的來龍去脈。
(對此事件沒興趣的人可到此停看)
以下三段是轉自youtube的六四論壇片段,是記錄陳一諤一言一詞的最有力證據:
Part 1 http://www.youtube.com/watch?v=0OUjb0JVC2w
Part 2 http://www.youtube.com/watch?v=YnaNKBKRFUM
Part 3 http://www.youtube.com/watch?v=5JRKbgadz0c
而陳巧文要求陳一諤下台所針對的言論主要是:
1. 他在論壇上批評學運領袖欠缺理性,並指摘原學運領袖柴玲是「走佬」學生領袖；2. 當局採取武力鎮壓只是「有D問題」;3. 戒嚴令下,學生上街本已「不合法」,血腥屠城只因學生不理性。(參考:http://www.inmediahk.net/node/1002880
http://www.inmediahk.net/node/1002882)
第一點乃事實,直說無妨;第二點「有D問題」實則也非出自陳一諤口中,而是劉慧卿砌其生豬肉;第三點的「只因」是陳巧文強加之言,而陳一諤雖有淡化政府罪行之嫌,但都不失為帶領學生從另一角度分析六四事件每個人物應承擔的責任的方法。
以下評論最能表達我對陳巧文的觀感：
陳巧文
應要學蘇格拉底
本文標題有下半句，就是不希望陳巧文做發動審判蘇格拉底的人。陳巧文讀哲學，一定讀過蘇格拉底的故事，亦讀過蘇格拉底所創造追求真理的方法，就是有名的邏輯論證法( dialectical method)，那是通過討論與邏輯推理方法，掀示其檢驗真理的方法。
另一方面，蘇格拉底的死也傳頌2,409年，令世人深切反省，他是被一個民主的審判過程，由500人的人民審判團判處死刑的。當時有人檢舉並發起要審訊
他，理由與言論自由有關，有人指摘他的言論荼毒了雅典的青年人，並且對神不敬，沒有一個哲學家認為這是事實。港大學生會會長陳一諤當然無法與蘇格拉底相比
較，但發動罷免他的陳巧文，則與發起審判蘇格拉底的民粹雅典人沒有太大分別。
應與陳一諤馬拉松式辯論
若然陳巧文是普通同學，事件不會那麼諷刺，亦不會令筆者有不安與失望的感覺。她一來讀以追求智慧為目的的的哲學，而且是一級榮譽生；二來她去年支持藏人人權 (甚而獨立)，勇氣可嘉，筆者也曾經撰文支持，亦所以失望感覺特別強烈。
蘇格拉底的方法 (Socratic method)
是不斷問問題，不斷反覆追問及論證問題，在論證的過程中，令對手知道自己立論的謬誤，不得不自行承認。蘇格拉底絕不會先行為其立場定性，更不會謾罵對手，
只會用對話的過程追求真理，他會整天都追著人追問。他的方法求得真理之餘，也令到眾多雅典有名望的人尷尬及顯得愚蠢。他惹人討厭，亦種下殺身之禍，但他的
方法，今天的哲學家還在使用。
為何陳巧文不用蘇格拉底的方法，與陳一諤進行馬拉松式辯論六四的問題，而是學政客處理問題的方法，用民粹的二分法為事件定性，然後用制度、用運動方法迫陳
一諤道歉﹖陳會長會否被罷免未知，但可以肯定這過程不會為同學帶來更多的智慧，這是可惜的。陳巧文不明白，在中國大地上，她的藏獨思想不會得到超過百分之
一中國人支持，但在香港，她表達意見的自由得到合理的保護，在中國人的世界，這是何等難得的事﹖為何她要不高興、不支持，甚而以行動打確有類同表達意見的
自由﹖
言論自由包括可胡言亂語
筆者以BBC的新聞，再加上陳巧文在「獨立媒體」網站的呼籲，綜合陳一諤所謂三點應被罷免的理由：1. 他在論壇上批評學運領袖欠缺理性，並指摘原學運領袖柴玲是「走佬」學生領袖；2. 當局採取軍事手段鎮壓是「有點問題」；在戒嚴令下，學生上街本已「不合法」。
第一點用詞刻薄，但是事實。學生領袖現時大部份皆在外國定局，不是走出去，難道是移民去的嗎﹖第二、三兩點是有企圖淡化，為官方開脫之嫌，理應加以批判，加以辯證。筆者說的是批判，那是哲學方法；不是批鬥，那是文革的手法。
筆者認同劉慧卿對事件的評語，指學生肯討論六四，總好過不聞不問。陳一諤只要不離開支持平反六四，反對鎮壓的基本立場，就不應有大問題。言論自由，絕對應該包括說歪理與胡言亂語，陳一諤的說法，是言論自由所包容的。
新報09-04-21 崖岸自高 王岸然
另外頭條新聞都有對事件作出報導：
http://www.youtube.com/watch?v=fOitDr2S8So
但在我角度，觀賞價值甚低...以下有對頭條新聞的轉載評論：
(轉載facebook)
很諷刺。
伏爾泰說：「我不同意你說的每一個字，但我誓死保衛你說話的權利。」
相信大家都會同意，真正的民主社會包容得起不同的聲音，豐富多元的討論也是成熟的民主社會的表現。還記得零三年的「七‧一大遊行」，數十萬市民誓死捍衛的
就是言論自由的權利，該遊行也視為民主精神的一次重大勝利。然而，今日的香港社會，可又包容得起異見？那些網友的話，跟文革時的言語批鬥，有什麼分別？當
彼此意見相左時，選擇以語言暴力打壓，而非訴諸理性，辨別真理，又是否民主社會的成熟表現？不錯，這些網友的話未必觸犯了法律，然而，他們的行為，不但傷
害到被批評者的精神、尊嚴，長遠而言，更蠶食了香港的輿論空間。非常危險。
不知不覺，社會輿論對「六四事件」漸漸生了一種「輿論霸權」、「一言堂」，連一些中間的聲音也容不下，這樣，又跟獨裁政權的所作所為有什麼分別？只是披著民主的羊毛行獨裁之事，又是否有違「六四事件」的其中一個訴求：爭取言論自由！？
再說，當我看完整個「港大 六四論壇」後，更對近日網上及傳媒的輿論失望。讓我們看看頭條新聞所引用的港大學生會會長陳一鍔的話和一些前文後理：
港大同學甲：「有同學指出，當年帶領同學的學生領袖，在「六四屠城」的前一刻，竟然逃走。而該同學提出的證據，也有相當的真確性，證明當年的學生領袖真有臨陣退縮。我很痛心，為什麼學生領袖會在最後一刻逃走？」
陳一鍔：「若然我們要真正平反八九民運，就必須分清楚每個責任，柴玲，你剛才說的那位「走佬」的學生領袖，柴玲。當日，她為什麼會反對王丹決定在五月三十
日，解散學生，反對讓學生和平散去？要是學生領袖和學生真的在五月三十日和平散去，那麼，「六四事件」是否可以避免？當然，我們明白到，中央鎮壓是次事件
的手法的確有問題。然而，我們必須明白，很多悲劇是可以透過理性的手法來解決的。然而，那些學生領袖，是否存在私心？是否有些外國勢力影響，令這些學生領
袖作出了不應有的決定？要是大家有看過天安門的記錄片，柴玲說過：『天安門，或八九民運，一定要以鮮血來結束，一定要由血來結束。』然而，最荒謬的是，她
不是以自己的鮮血來結束......」
劉慧卿議員：「陳同學說，政府的處理手法有點問題。喂！我覺得有很大的問題！你屠殺了那麼多人，只是有問題？我是不能同意其用字的，那是歷史的罪人，怎會是有點問題？」
陳一鍔：「我想回應劉議員的發言，剛才劉議員說，我說中央鎮壓的手法是有點問題。我所說的問題，並非是要否定鎮壓的錯誤。鎮壓是不好的手段，我是認同的，是血猩的手段，我是認同的。」
我想指出幾點：
首先，頭條新聞第一次引用陳一鍔的話是：「那位「走佬」的學生領袖，柴玲。」
大家必需留意，陳一鍔原本的話是：「你剛才說的那位「走佬」的學生領袖，柴玲」陳一鍔指柴玲為「走佬」領袖，要是對應番那位港大同學的話：「有同學指出，
當年帶領同學的學生領袖，在「六四屠城」的前一刻，竟然逃走。而該同學提出的證據，也有相當的真確性，證明當年的學生領袖真有臨陣退縮。我很痛心，為什麼
學生領袖會在最後一刻逃走？」頭條新聞卻剪掉了關鍵的前文後理。當然，我認為，陳一鍔的確是失言了。
最過份的，是頭條新聞第二次引用陳一鍔的話：「中央鎮壓的手法是有點問題。然而，那些學生領袖，是否存在私心？要是學生領袖和學生真的在五月三十日和平散
去，那麼，『六四事件』是否可以避免？」朋友，你是否留意到這次引用的內容的次序，是經過剪接的？「中央鎮壓的手法是有點問題。」的前文後理是：「我想回
應劉議員的發言，剛才劉議員說，我說中央鎮壓的手法是有點問題。我所說的問題，並非是要否定鎮壓的錯誤。」和「當日，她為什麼會反對王丹決定在五月三十
日，解散學生，反對讓學生和平散去？要是學生領袖和學生真的在五月三十日和平散去，那麼，「六四事件」是否可以避免？」經頭條新聞剪接後，卻被完全扭曲，
成了兩個樣子。對此，我表示極深的遺憾。
另外，劉慧卿議員表示：「陳同學說，政府的處理手法有點問題。喂！我覺得有很大的問題！你屠殺了那麼多人，只是有問題？我是不能同意其用字的，這是歷史的
罪人，怎會是有點問題？」大家不妨聽清楚，陳一鍔是說：「當然，我們明白到，中央鎮壓是次事件的手法的確有問題。」請留意，陳一鍔是說「的確有問題」，並
非劉議員所言：「我是不能同意其用字的，這是歷史的罪人，怎會是有點問題？」坦白說，劉議員的話無異於屈人食死貓。
再看看現在網上熱播的YouTube「頭條新聞難得認真義正辭嚴轟港大陳一鍔」開首的幾條問題：「如果你和猶太人討論，納粹是屠猶還是滅猶，他會有何反
應？」「要是有人質疑，南京大屠殺的死難者是否全都死於城市或城外，你會有何反應？」「『六四』廿周年前夕，不斷有人提出一些無關宏旨，焦點模糊的話，是
鎮壓還是屠城？「六四」是否真有死人？被坦白輾過的是平民、學生，還是解放軍？」要是大家有完完整整的看過「港大六四論壇」，就會知道，這些問題，全都不
是由陳一鍔提出，而是由其他港大學生所提出。然而，因著該頭條新聞的YouTube標題，很多看了該 YouTube，卻沒有完完整整看過該「港大
六四論壇」的人，以為這些問題都由陳一鍔所提出。何其冤枉！
可見，頭條新聞其實跟時下傳媒的報導手法沒有什麼分別，都是透過一些剪裁、編輯的技巧，以達致宣揚其政治取向的效果。
一九九二年諾貝爾經濟學獎得主貝加（Gary S.
Becker）說過：「任何一位有份量的經濟學家也難以推翻『最低工資會推高失業率』之說。」同樣，我相信任何一位有良知、了解「六四事件」的中國人，也
難以接受「天安門沒有流過一滴血」和「中央政府沒有錯」之說。可是，頭條新聞那種透過剪接以扭曲講者的話，並引導觀眾斷章取義的手法，更令人痛心！
對於「六四事件」，坦白說，我所知不多。前前後後看了五、六本書，也從互聯網瀏覽了好些文章，加起來，約六、七十萬字左右，不同的角度也會看。我想指出的
是，當年「八九民運」，死去的，不止學生，還有公安／軍人。更重要的是，有學生領袖承認，在「六四」前夕，解放軍以武力清場之前，已經有學生襲擊公安、搶
公安的武器。當然，學生是主動襲擊公安，還是因自衛而殺死公安，雙方也沒有客觀的證據支持。然而，當年的民運，又是否如我們想像般那麼絕對和平？那些被燒
死、被打死的公安，還有沒有人記得？那些公安的性命，是否就不如學生的性命寶貴？我問過很多年青朋友，他們都不知道，原來「六四事件」除了有學生傷亡，還
有平民、公安傷亡。當然，支聯會何嘗有提起過？
我的話絕對有異於今日輿論的主流，但我誓死捍衛一個多元、非暴力的討論環境，也誓死捍衛一位年輕知識份子追尋真相的精神。我確信香港的輿論還留有一點包容。
再加多段我覺得中肯既港大學生評論：
[轉載] 不再啞忍：點評罷免港大學生會會長事件
當年八九六四在北京有關方面出動高度武力鎮壓異己，今天在香港我們看見剷除異見人士的事件重演，一樣是要把不同的聲音趕盡殺絕，只是工具由坦克車變成了口誅筆伐、文攻武嚇。
當年八九民運提出的要求中寫著言論自由，今天卻有人走回頭路以打擊言論自由為傲。
可悲的是，這些人還高舉著平反八九民運的旗幟大聲疾呼。
先給大家節錄一段學生會在風波前所發的一份聲明：
強烈譴責民主牆惡意破壞事件：言論自由必須捍衛 六四討論不容打壓
我們藉此機會重申，多元的社會需要包容及尊重，並強調理智於公開討論平台上的重要性。惟有一個能容納多元聲音、並能作出理性討論的社會方能享有真正的言論自由。故此，我們希望以上同類事件不會再發生，還同學一個自由討論的空間。
香港大學學生會幹事會
二零零九年四月一日 原來所謂的自由討論空間，只包括合意的單元聲音。不合意的就不知怎地沒了空間了。
那究竟陳一諤說了什麼？
他反對平反六四嗎？不，他支持平反！
他無視八九民運的本質嗎？不，他正正就是呼籲大家要了解事件的本質！
他認為中央政府毋須負責、毋須交待嗎？不，他也認同中央須負責、須交待！
他視六四死難者如草芥嗎？不，他反而覺得當年學運領袖應以學生生命為首要考慮！
他反對尋求六四的歷史真相嗎？不，他說的就是希望大家透過討論多認識六四真相！
請各選民在投下神聖一票前，不妨先了解受盡千夫所指的陳一諤到底所犯何事；不要單從媒體等轉述作判斷，以尋求六四真相般的堅持，藉實況片段認識沒加鹽加醋、沒斷章取義的真相。
反思歷史慘劇可以怎樣避免，就等於偽邏輯？
只要信、不要問，才是正確的批判思考態度，任何人等不得對歷史作探討？
會長一定要靠邊站，七情上面把中央鬧個狗血淋頭，以防止港大同學間衍生任何討論空間？
為了維護言論空間拒絕就呼籲同學宏觀認識歷史的言論道歉，就是有失身為會長應有之操守？
學生會會長發言便是混淆身份，那醫學會會長、醫學生評議會主席動議罷免，又有否混淆身份？
按他們的邏輯，作為醫學會會長、醫學生評議會主席，不是應該深知其公開動議，無論有否提及其動議為個人意見，該動議亦將代表香港大學醫學院的全體學生嗎？
若然指出內地生和本地生可能有不同意見就是標籤、分化，那要求同學就罷免陳一諤投票表態支持或反對的眾多動議人、和議人又是否標籤、分化支持和反對罷免動議的同學？
支持平反六四，不等於要扼殺言論空間。
不同意陳同學的聲音，不等於要罷免陳同學。
本人與陳一諤素未謀面、從不相識，本人站出來，只因我覺得香港大學自由的學風應得以維持。
先前本人的評論仍受制於寒蟬效應，現在實覺不能啞忍，要就此議題表達清晰立場，免有遺憾。
會長，最少只需要 10545 名學生中的 528 票就可以被攆下台 (最少10%投票率及當中過半數)；我謹此呼籲所有認同言論自由、希望保留港大僅餘的討論空間的同學，站出來表態，投下神聖一票，反對以言入罪、反對政治打壓、反對罷免！
作者絕對歡迎任何人等將本文轉載發表，惟發表轉載時須註明作者筆名「沙宣一鳴」，但不得以任何形式透露、明示或暗示作者之
真正個人身份或任何相關之線索。作者明白有人可能並不同意作者所言，但請尊重作者，請勿惡意攻擊或以任何形式透露、明示或暗示作者之真正個人身份或任何相
關之線索報復，謝謝。
總的來說,批評陳一諤的主流意見仍然流於表面,有的甚至是捉字蝨,加以編輯及放大的文字獄。只贊成一面倒的平反六四,連當中斟酌細節的機會都被抹殺,失去理性的討論空間,對於教育下一代有關六四的認知全無好處。特別是當那些非邏輯性、以偏概全的言論是出於大學生,議員,當今傳媒之手,實在憂心。投下罷免,又或者反對罷免的人,有多少有理解過背後的真相?或只有接觸過經剪輯後的「事實」,大概覺得「他是好/壞人」便投下那一票?或許我對其他事情分支的了解還未達100%,但起碼對六四論壇這事已有深入認識,因此我投了「反對罷免」,來表達對有人「存心抽水」的不滿。
| | |
| 十一月生活回顧:
inter-faculty athletics meet:
拎左5000m同3000m障礙賽既兩個第三
虎豹別墅:
同miss羅,羅sir,阿富,drama club睇香港話劇團既虎豹別墅,重拾滋潤心靈既感覺,"it's beautiful"
7S reunion:
同好耐無見既7S重聚,去左貝澳BBQ,但可惜有D放左榜之後都未見過既,都仲未見得返...
joint hall music performance:
第一次去band房夾band,做vocal,出show,雖然樣衰,但過程十分好玩
| | |
| 在地鐵站裏再遇...有很多說不出的滋味和酸澀...
唉...還是不要再想吧,專注當下的生活才最重要 | | |
| 星期二聚餐終於都到,同時亦都係LHC annual general meeting,見到臘肉仲可以着住件紅衫,而我靜係可以着黑衫,真係好灰...
不過食完飯後,我就唔舒服上左房訓左半日,下面發生咩事都唔知lu...
| | |
|
